Der Markt für Nahrungsergänzungsmittel in Deutschland verzeichnet seit Jahren zweistellige Wachstumsraten. Mit dem steigenden Angebot wächst auch die Zahl der Werbeversprechen – von „revolutionären Durchbrüchen“ bis zu „klinisch belegten Ergebnissen“. Doch was steckt hinter diesen Behauptungen? Welche Aussagen sind durch belastbare wissenschaftliche Daten gestützt, und welche sind kaum mehr als Marketingformeln?
Um Fakten von Marketing zu trennen, stützen wir jede Bewertung bei St.Johannis-Apotheke Kösching auf publizierte wissenschaftliche Evidenz. Wir bewerten kein einziges Produkt auf Basis von Herstellerangaben, Erfahrungsberichten aus sozialen Medien oder persönlichen Meinungen. Ausschließlich Daten aus anerkannten wissenschaftlichen Quellen fließen in unsere Analysen ein.
Auf dieser Seite erklären wir Ihnen transparent, welche Quellen wir nutzen, wie wir die Qualität einzelner Studien bewerten und warum nicht jede Studie die gleiche Aussagekraft besitzt. Denn ein informierter Verbraucher ist der beste Schutz gegen irreführende Werbeversprechen.
Unsere wissenschaftlichen Quellen
🏥 PubMed / MEDLINE
PubMed ist die weltweit größte biomedizinische Literaturdatenbank, betrieben von der National Library of Medicine (NLM) der Vereinigten Staaten. Mit über 36 Millionen Einträgen umfasst sie Abstracts und Volltexte aus mehr als 5.000 peer-reviewed Fachzeitschriften. Peer-Review bedeutet, dass jede Studie vor Veröffentlichung von unabhängigen Fachgutachtern auf Methodik, Datenqualität und Schlussfolgerungen geprüft wird.
PubMed ist unsere primäre Recherchequelle. Für jeden Wirkstoff, den wir bewerten, durchsuchen wir systematisch PubMed nach randomisierten kontrollierten Studien (RCTs), Meta-Analysen und systematischen Reviews. Wir nutzen die MeSH-Suchbegriffe (Medical Subject Headings) der NLM, um sicherzustellen, dass unsere Suche vollständig und reproduzierbar ist.
🌟 Cochrane Library
Die Cochrane Library gilt als Goldstandard für evidenzbasierte Medizin. Cochrane-Reviews sind systematische Übersichtsarbeiten, die alle verfügbaren Studien zu einer bestimmten Fragestellung identifizieren, qualitätsprüfen und statistisch zusammenfassen (Meta-Analyse). Im Gegensatz zu einzelnen Studien bieten Cochrane-Reviews eine Gesamtbewertung der Evidenzlage.
Wenn zu einem Wirkstoff ein Cochrane-Review existiert, hat dieser für unsere Bewertung die höchste Gewichtung. Die strenge Methodik der Cochrane Collaboration – vordefinierte Suchstrategien, Risiko-Bias-Bewertung und transparente Datenextraktion – macht diese Reviews zur zuverlässigsten Form wissenschaftlicher Evidenz.
🇪🇺 EFSA – Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit
Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) ist die zentrale EU-Institution für die wissenschaftliche Bewertung gesundheitsbezogener Aussagen über Lebensmittel und Nahrungsergänzungsmittel. Im Rahmen der EU Health Claims Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 hat die EFSA Tausende von Health Claims geprüft und bewertet.
Die Verordnung (EU) Nr. 432/2012 listet alle zugelassenen Health Claims auf. Nur diese Aussagen dürfen in der Werbung für NEM verwendet werden. Ein Beispiel: Die Aussage „Chrom trägt zu einem normalen Stoffwechsel von Makronährstoffen bei“ ist zugelassen – die Aussage „Chrom lässt Bauchfett schmelzen“ hingegen nicht. Wir gleichen jede Werbeaussage der von uns bewerteten Produkte mit dem EFSA-Register ab und kennzeichnen nicht zugelassene Claims explizit.
🔍 Examine.com
Examine.com ist eine unabhängige, nicht-kommerziell ausgerichtete Datenbank, die wissenschaftliche Studien zu Nahrungsergänzungsmitteln und Ernährungsinterventionen systematisch aufbereitet. Für über 400 Wirkstoffe bietet Examine detaillierte Zusammenfassungen der verfügbaren Evidenz, einschließlich Effektgrößen und Vertrauenswürdigkeit.
Wir nutzen Examine als ergänzende Quelle zu unserer eigenen PubMed-Recherche. Die systematische Aufbereitung und die transparente Bewertungsmethodik machen Examine zu einer wertvollen Orientierungshilfe, insbesondere bei Wirkstoffen mit umfangreicher Studienlage.
📊 DGE-Referenzwerte, WHO & RKI
Die Deutsche Gesellschaft für Ernährung (DGE) veröffentlicht die offiziellen Nährstoff-Referenzwerte für Deutschland, Österreich und die Schweiz (D-A-CH-Referenzwerte). Zusätzlich ziehen wir die Referenzwerte der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und epidemiologische Daten des Robert Koch-Instituts (RKI) heran, insbesondere die Ergebnisse der Nationalen Verzehrstudie II.
Diese Referenzwerte dienen uns als Benchmark: Wir prüfen, ob die in einem Präparat enthaltene Dosierung die empfohlene Tageszufuhr erreicht, unterschreitet oder überschreitet. Ein Produkt, das einen Wirkstoff in einer Menge enthält, die weit unter der physiologisch wirksamen Dosis liegt, kann in unserer Bewertung keine hohe Punktzahl erreichen – unabhängig davon, wie gut der Wirkstoff an sich erforscht ist.
Wie wir Studien bewerten: Die Evidenzpyramide
Nicht jede Studie hat die gleiche Aussagekraft. Die sogenannte Evidenzpyramide ordnet verschiedene Studientypen hierarchisch nach ihrer wissenschaftlichen Belastbarkeit ein. Je höher eine Studie in der Pyramide steht, desto zuverlässiger sind ihre Ergebnisse – und desto stärker gewichten wir sie in unseren Bewertungen.
| Level | Studientyp | Bedeutung für unsere Bewertungen | |
|---|---|---|---|
| 1 | Höchste | Systematische Reviews & Meta-Analysen | Zuverlässigste Evidenz – höchste Gewichtung in unserer Bewertung |
| 2 | Hoch | Randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) | Goldstandard für Kausalitätsnachweis – Basis unserer Einzelbewertungen |
| 3 | Mittel | Kohortenstudien & Beobachtungsstudien | Zusammenhänge, aber keine Kausalität – ergänzende Hinweise |
| 4 | Niedrig | Fallberichte & Expertenmeinungen | Hypothesenbildend – nur Hintergrundinformation |
| 5 | Niedrigste | In-vitro-Studien & Tierversuche | Nicht auf Menschen übertragbar – wird gekennzeichnet, wenn Hersteller sich darauf berufen |
Level 1: Systematische Reviews & Meta-Analysen
Systematische Reviews fassen alle verfügbaren Studien zu einer Fragestellung zusammen und bewerten sie nach standardisierten Kriterien. Meta-Analysen gehen einen Schritt weiter und berechnen aus den Einzelergebnissen eine statistische Gesamtschätzung. Diese Studienform liefert die zuverlässigsten Aussagen, da sie individuelle Studienverzerrungen ausgleicht. Cochrane-Reviews und EFSA-Gutachten fallen in diese Kategorie.
Level 2: Randomisierte kontrollierte Studien (RCTs)
In RCTs werden Teilnehmer zufällig einer Interventions- oder Kontrollgruppe zugewiesen. Im Idealfall sind sie doppelblind (weder Teilnehmer noch Forscher wissen, wer das Präparat und wer das Placebo erhält) und placebokontrolliert. RCTs sind der Goldstandard für den Nachweis einer Ursache-Wirkung-Beziehung und bilden die Grundlage der meisten unserer Einzelbewertungen.
Level 3: Kohortenstudien & Beobachtungsstudien
Kohortenstudien beobachten Gruppen von Menschen über längere Zeiträume, ohne aktiv einzugreifen. Sie können Zusammenhänge aufzeigen, aber keine Kausalität beweisen. Wir nutzen sie als ergänzende Hinweise, insbesondere wenn RCTs fehlen oder ethisch nicht vertretbar sind.
Level 4: Fallberichte & Expertenmeinungen
Einzelne Fallberichte und Expertenmeinungen haben die niedrigste Beweiskraft unter den klinischen Evidenzformen. Sie können Hypothesen generieren, reichen aber nicht aus, um die Wirksamkeit eines Supplements zu belegen. Wir berücksichtigen sie nur als Hintergrundinformation.
Level 5: In-vitro-Studien & Tierversuche
Studien an Zellkulturen (in vitro) und Tiermodellen sind wichtige Vorstufen der klinischen Forschung. Ihre Ergebnisse lassen sich jedoch nicht direkt auf den Menschen übertragen. Ein Wirkstoff, der im Reagenzglas vielversprechend wirkt, muss dies nicht zwangsläufig im menschlichen Körper tun. Wenn ein Hersteller ausschließlich In-vitro-Daten oder Tierstudien als Beleg anführt, weisen wir in unserer Bewertung ausdrücklich darauf hin.
Unsere Bewertungskriterien für klinische Studien
Neben der Einordnung in die Evidenzpyramide bewerten wir jede einzelne Studie anhand definierter Qualitätskriterien. Diese systematische Prüfung stellt sicher, dass wir nicht blind der Anzahl der Studien vertrauen, sondern deren tatsächliche Aussagekraft bewerten.
| Kriterium | Was wir prüfen | Warum es wichtig ist |
|---|---|---|
| Studiendesign | Randomisiert? Doppelblind? Placebo-kontrolliert? Paralleles oder Cross-over-Design? | Doppelblinde, placebokontrollierte RCTs minimieren Verzerrungen und liefern die belastbarsten Ergebnisse. |
| Stichprobengröße (n) | Mindestens n=30 für Relevanz, idealerweise n>100 für statistische Aussagekraft. Power-Analyse durchgeführt? | Zu kleine Stichproben erhöhen das Risiko von Zufallsbefunden, die sich in größeren Studien nicht bestätigen. |
| Studiendauer | Mindestens 8–12 Wochen bei NEM-Interventionsstudien. Bei Gewichtsmanagement: idealerweise ≥12 Wochen. | Viele NEM entfalten ihre Wirkung erst nach Wochen regelmäßiger Einnahme. Kurzzeit-Studien können Effekte über- oder unterschätzen. |
| Interessenkonflikte | Wird die Studie vom Hersteller finanziert? Haben Autoren finanzielle Verbindungen? Transparente Offenlegung vorhanden? | Herstellerfinanzierte Studien zeigen statistisch häufiger positive Ergebnisse. Wir kennzeichnen und gewichten sie entsprechend niedriger. |
| Klinische Endpunkte | Klinisch relevante Outcomes (z.B. Gewichtsverlust in kg, Schmerzreduktion auf VAS-Skala) vs. reine Surrogatparameter (z.B. Blutwerte). | Surrogatparameter korrelieren nicht immer mit spürbarem Nutzen. Wir bevorzugen Studien mit patientenrelevanten Endpunkten. |
| Publikationsort | Peer-Reviewed Journal mit Impact Factor? Oder Predatory Journal ohne seriösen Review-Prozess? | Predatory Journals veröffentlichen Studien gegen Bezahlung ohne echtes Peer-Review. Solche Studien schließen wir aus. |
| Reproduzierbarkeit | Wurden die Ergebnisse durch mindestens eine weitere unabhängige Studie bestätigt? | Ein einzelnes positives Ergebnis kann Zufall sein. Erst die Replikation durch andere Forschergruppen erhöht die Zuverlässigkeit. |
Wie diese Kriterien in unseren Bewertungsprozess einfließen →
Wirkstoff-Referenzdatenbank (im Aufbau)
Neben unseren Produktbewertungen bauen wir eine umfassende Wirkstoff-Referenzdatenbank auf. Jeder Eintrag wird einen einzelnen Wirkstoff behandeln und folgende Informationen umfassen: eine Zusammenfassung der verfügbaren Evidenz, den aktuellen EFSA-Status (zugelassene und abgelehnte Health Claims), empfohlene Dosierungsbereiche nach DGE und Studienlage, bekannte Wechselwirkungen und Kontraindikationen sowie die wichtigsten Studienreferenzen mit direkten PubMed-Links.
Die Datenbank befindet sich derzeit im Aufbau. Die ersten Einträge werden zu den am häufigsten in NEM verwendeten Wirkstoffen erscheinen. Folgende Wirkstoffe sind in Vorbereitung:
Vitamine & Mineralstoffe
Vitamin D3
Magnesium
Zink
Chrom
B-Vitamine (Komplex)
Coenzym Q10
Pflanzenextrakte & Aminosäuren
Kurkuma / Curcumin
Ashwagandha
Grünteeextrakt (EGCG)
L-Carnitin
Kreatin
Glucosamin
Spezialwirkstoffe
Omega-3-Fettsäuren
Probiotika
Ballaststoffe (Glucomannan)
Kollagen-Peptide
Berberin
Hyaluronsäure
Die vollständige Datenbank wird sukzessive erweitert. Unser Ziel ist es, für jeden gängigen NEM-Wirkstoff eine evidenzbasierte Referenzseite anzubieten, die Verbrauchern und Fachpersonal gleichermaßen als verlässliche Informationsquelle dient.
Wichtiger Hinweis
Die auf dieser Seite dargestellten Informationen dienen ausschließlich der allgemeinen Bildung und Information. Sie ersetzen in keinem Fall eine professionelle medizinische Beratung, Diagnose oder Behandlung durch einen qualifizierten Arzt oder eine andere medizinische Fachperson.
Nahrungsergänzungsmittel sind kein Ersatz für eine ausgewogene und abwechslungsreiche Ernährung und eine gesunde Lebensweise. Die empfohlene tägliche Verzehrmenge darf nicht überschritten werden. Konsultieren Sie vor der Einnahme von Nahrungsergänzungsmitteln immer Ihren Arzt oder Apotheker – insbesondere wenn Sie Medikamente einnehmen, schwanger sind oder stillen.
Obwohl wir größte Sorgfalt auf die Richtigkeit und Aktualität unserer Informationen verwenden, kann sich die wissenschaftliche Erkenntnislage jederzeit ändern. Wir überprüfen unsere Inhalte regelmäßig, können jedoch keine Gewähr für die Vollständigkeit und Aktualität der bereitgestellten Inhalte übernehmen. Das Datum der letzten Überprüfung wird auf jeder Seite angezeigt.